Нашумілу справу вівчарки Нори, яка нібито напала на відпочивальницю «Золотого пляжу», розглянули в чернігівському апеляційному суді. Сталася пригода ще 8 вересня. Тоді чернігівка Ольга Лось звинуватила собаку в агресії та викликала поліцію. Справу передали до Деснянського суду, який вирішив накласти штраф на власників вівчарки та конфіскувати тварину. Однак вони не погодилися з цим і подали апеляцію. На це засідання, як і на попереднє, заявниця не з’явилася, а її версію того випадку озвучив суддя.
«О 18:45, коли я пішла плавати до води, в центрі «Золотого пляжу» з’явилася жінка, років 55-60, із собакою. Собака був без повідка, без намордника і біг позаду неї. Коли жінка порівнялася зі мною, то вимовила «візьміть мого собаку з собою плавати». Одразу після цих слів собака почав радісно стрибати позаду мене на весь зріст, 4 рази стрибнув і кігтями роздер мені ноги до кровоточивих ран ззаду та спереду. Від несподіванки мене почало лихоманити, я заплакала»,- Микола Оседач, суддя Чернігівського апеляційного суду.
Присутні на суді свідки події розповіли, як усе було. Тоді вони відпочивали поруч. За їхніми словами, собака спочатку підійшов до них, потім власниця відвела цуценя подалі від людей.
«Десь хвилин через 15 пані Лось встала та пішла в бік Світлани, там, де цуценя. Вона отак витягнула руку назустріч собаці. Цуценя присіло на пісок, виляючи хвостом, після чого не настрибнуло, а просто залишило лапи. Дівчина пішла у воду й повернулася. Повернулася до мами й каже, що її подряпав собака. Мама дуже обурилася й сказала, що треба викликати поліцію»,- розказала Ольга Шкурко, свідок події.
«Ми ще обурювалися агресивною поведінкою мами. Поки ми стояли, ніхто не звернувся по допомогу. Чому не звернулися по допомогу в обробленні ран. І потом ми пішли, вона пішла до роздягалки і ці рани знову не оброблялися. Якби у вас кровили рани, ви одягалися б? Ні, звісно»,- каже Оксана Курдвановська, свідок події.
У своїй заяві Ольга Лось зазначила, що власниця собаки навіть не попросила в неї вибачення.
«Жінка замість вибачень почала казати нам, що ми могли б знайти інше місце. Потім сказала, що «якби я в кущах подряпалась, то рани були б більшими», і це замість вибачення»,- Микола Оседач, суддя Чернігівського апеляційного суду.
«Не було агресії від хазяйки. І ніякого куріння я не бачила зовсім. Але вона весь час просила вибачення. А мама поводилася агресивно. І потім почала з такими наїздами дивними якимось»,- Оксана Курдвановська, свідок події.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Смертна кара для собаки: чотиримісячну вівчарку хочуть приспати через ігри на пляжі (Відео)
Також Ольга Лось зазначила у своїй заяві, що не знала про наслідки своїх дій щодо собаки і не хоче, аби її приспали. Вона наголосила та тому, що власниця собаки розгорнула проти неї кібербулінг.
«Власниця собаки Світлана Карпова дала неправдиву інформацію про події. Нацькувала на мене журналістів, найняла адвоката, нацькувала всіх людей міста Чернігова та України. У всіх соціальних мережах начебто не від хазяйки собаки, а від просто людей почались погрози на адресу Ольги Лось»,- Микола Оседач, суддя Чернігівського апеляційного суду.
Хазяйка ж Нори Світлана Карпова заперечила такі обвинувачення: «Ви визнаєте вину? – Частково так. – У чому? – У тому, що я порушила правила вигулу собак. Але я вважаю, що собаку не треба конфісковувати. Там не було покусів».
А от адвокат зазначила про невідповідність події та дати в довідках.
«Якщо особа мала дійсно настільки серйозні пошкодження, то звернення до лікарні було б значно швидшим. Встановити, що це подряпини, які були без 20 опівночі й о 6-й, коли собака подряпав… неможливо реально встановити зв’язок. Тим більше, довідки датовані 10 місяцем»,- Катерина Кулініч, адвокат власниці собаки.
Вивчивши всі обставини справи, суд виніс рішення.
«Апеляційний суд постановив апеляційну скаргу Карпової задовольнити частково. Звільнити Карпову Світлану від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУАП на підставі… обмежившись усним зауваженням»,- Микола Оседач, суддя Чернігівського апеляційного суду
«Собака врятований, слава Богу. Будемо виховувати. Я дуже вдячна судді, що він ухвалив рішення пожаліти собаку. Все добре»,- Світлана Карпова, власниця собаки.
«Постановленням суду обмежилися просто усним попередженням. На неї навіть штраф не наклали. А як проходив процес – це окрема історія, тому що Ловь не виявила бажання прийти. Вона пояснила тим, що боїться за своє життя, і навіть говорила про те, що буде міняти прізвище. Я вважаю, вона просто побоюється живого осуду»,- Катерина Кулініч, адвокат власників собаки.
В результаті власниця Нори наголосила, що наступного разу уважніше обиратиме місцевість для вигулу свого собаки.
Отримуйте оперативні новини Чернігівщини – підписуйтеся на наш Telegram-канал – https://t.me/CheLineTv
Журналіст Ольга Лазун
Оператор Роман Лазун
