Потоп минув, але його наслідки ніяк не хочуть відпускати постраждалих. Те, що наробили вода і недалекоглядність місцевої влади, довго «зневоднюватиме» кишені та нерви чернігівців. Найбільше біди вода наробила жителям приватних будинків.
«Все плавало. Диван плавав, комп’ютер плавав, холодильник, пральна машина плавали. Все в домі плавало – диван приплив до мене, до стільця. Причина в тому, що в нас труби ці не функціонують уже. Вони заплили повністю піском», — розповідає Валентина Кужельна, мешканка затопленого будинку.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Чернігів затопило: наслідки зливи
Що робити постраждалим, які залишились біля розбитого корита? Якщо ситуація надзвичайна, компенсувати має бюджет. А які ж перспективи знайти винних у захаращених зливнівках.
«Теоретично ми можемо говорити, що відповідатимуть служби, які не провели прочищення зливнівок, з них можна стягнути якесь відшкодування, але це буде дуже важко зробити. Оскільки треба експертним шляхом визначати, а чи сталося б таке затоплення, якби зливнівки були прочищені», — зауважує Олексій Кінебас, юрист.
Інша ситуація – затоплені автомобілі, вартість відновлення яких у деяких випадках може дорівнювати вартості нового авто чи навіть більше. Головним винуватцем у судовому позові тут може бути тільки власник стоянки.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Підземку біля готелю “Україна” затопило
«Купи мулу всередині. Дошки. Води вище даху. Чекали, поки вода зійде. 15 хвилин – і машин немає. Постраждав не тільки я, там близько 60 автомобілів. Усі сервіси, всі мийки забиті цими автомобілями», — говорить Дмитро Шматуха, власник затопленого на автостоянці автомобіля.
«У власників автомобілів є певні судові перспективи. Оскільки власники цієї автомобільної стоянки мали б передбачити такі обставини, бо вже раніше повені ставалися і цю стоянку затоплювало. І раніше там такі випадки відбувалися», — зазначає Олексій Кінебас, юрист.
Юридична війна, зокрема з владою, – це завжди затяжний і безперспективний процес. Тому пов’язати факти явної безгосподарності, про які кричить більшість потерпілих, із наслідками негоди, з юридичного погляду, майже неможливо.
Журналіст: Олег Дешура
Оператор: Дмитро Дриганов
Шановний пане юрист, скажіть будь ласка, що мав зробити власник стоянки , щоб уникнути затоплення , яке відбулося у наслідок непереборної сили. Авто на місці, не викрадене , які питання до власника стоянки, і за , що він має виплачувати компенсацію . Власник авто повинен був передбачити , що цю стоянку може бути затоплено і не користуватися її послугами.
Та не переживайте, Лука Петович. Вам, я власнику стоянки, мабуть, тільки суд Лінча і загрожує. Бо бабки ви збираєте за повітря, а коли з ввіреним майном трапляється бідашечка, то ми ж не до чого. Ми ж тільки шлагбаум піднімаємо туди-сюди, вгору-долу. Це ж і є ваша послуга, чи не так?) До речі, якщо ідіологи визнання події надзвичайною обставиною таки доб’ються свого, то це міськраді палочка-виручалочка. Це ж форс-туди-його-мажор!) А за його наслідки відповідає власник речі. Он і пан Каннаб… Канніб… пан юрист згоден. Прям так вітіювато і говорить: «облиш надію всяк сюди входящий») Але ж який заголовок»Компенсація». Цирк, тай годі!
В усьому світі існує інститут страхування. І люди ним звикли користуватись. А у нас все на авось. Потоп — влада має компенсувати
А чого? Влада що, має вплив на стихійні лиха? Звучить жорстко, але таки треба страхувати майно. В тому числі і від обставин непереборної сили